Не надо хаять Трампа и Пазьняка дуплетом, прахадзі міма
А што ж ты так?
16.03.2025
Не надо хаять Трампа и Пазьняка дуплетом, расхадзіўся і не правацыраваў
Пракол
16.03.2025
Ціхар? , дык па мове відаць
Юстас
16.03.2025
Н-да...Цікаво,це остання стадія маразму чи останнє завдання пристарілому агенту? До війни в Україні ,разом з Трампом,Путіним та Сі,вирішив долучитися і четвертий лідор,спадар Зянон....
Ухілянту
16.03.2025
Юстас, а вось і сталы паклоннік Наталлі Радзінай і яе Хартыі-97 у каменты прыбег. Прычым каментуе на нн выключна навіны пра Пазьняка і ніколі не каментуе ўкраінскія навіны. Што скажаш наконт хартыйнай дэзы пра Пуціна у халадзільніку? Верыш?
Юстас
16.03.2025
Ухілянту, це не хартійна деза.це деза агента спецслужб рашки, проф.МГІМО Соловья. він її озвучував постійно ,зокрема,Гордону,а той розносив по інтернету. в цю туфту я не вірив ніколи. а щодо Х97,вважаю його найповажнішим з усіх білоруських ресурсів...
Ухілянту
16.03.2025
Юстас, спадар ухілянт лічыць найповажнішим з усіх беларускіх рэсурсаў той рэсурс, які перыядычна распаўсюджвае фсбшную хлусню.
РТІшнік
16.03.2025
Хрэн разбярэшся, можа і мае рацыю Пазьняк, вельмі цяжка падтрымліваць такога непаслядоўнага дзеяча як Трамп, а глянеш на ягоных памагатых, дык увогуле плюнуць хочацца.
Пытаннечка
16.03.2025
РТІшнік , а якія варыянты?
Лапідарыюм пранцаваты
16.03.2025
Калі Зянон мусіць рэгулярна паўтараць, што трампа нельга крытыкаваць, бо ён усё робіць на карысць (хоць гэта не відавочна), значыць нават сектанты пачалі нешта падазраваць :)
.
16.03.2025
1. Сутнасць прапановы (каманды) Пазняка не новая: "не злаваць дзеда".
2. «Усё, што робіць і што будзе рабіць прэзідэнт Трамп, ідзе на карысць Украіны і ўрэшце можа стаць яе паратункам». - Тут няма аргументацыі (для разумных), толькі вера (для даверлівых). "п.1. Усё, што робіць чарговы дзед - верна. п.2. Калі што не так, чытай п.1."
3. Блытае "вялікую дэмакратычную краіну" і Трампа, які фактычна знішчае і тыя дэмакратычныя каштоўнасці, і веліч краіны, яе ўплыў у свеце.
4. З аргументацыі пра сэнс дзеянняў Трампа ў Пазняка толькі "Недасьведчаным палову працы не паказваюць". Іншымі словамі, "вы дурні, зараз нічога не зразумеце, а зразумеце толькі пасля, па выніках".
5. У каментарыях ізноў вельмі нізкі ўзровень, як інтэлектуальны, так і маральны, і штучная накрутка лайкаў і дызлайкаў. Ніхто не разглядае сутнасць прапановы, толькі дагматычна-аўтарытарныя клікі "чытаць першакрыніцы" (дарэчы, я і так гэта раблю заўсёды), "Зянон мае рацыю" (чаму, не кажуць), "Ён наш лідар" (толькі ваш, за астатніх не кажыце). Падтрымліваюць яго і вядомыя прапуцінскія боты (імён не называю, хто чытае каменты - той іх добра ведае). Чаму так - зразумела. Агульныя каштоўнасці Лукашэнкі - Пуціна - Трампа - Пазняка, калі прыбраць геапалітычныя і нацыянальныя супярэчанні паміж імі, будуць у "скрэпнасці", "бавоўне", аўтарытарызме, адмаўленні сучаснага свету і дыпламатыі.
Так
16.03.2025
., у каментарах фактычна як гэта часта бывае вельмі нізкі ўзровень. Але ж давайце быць аб'ектыўнымі і таксама адзначыць колькі тут хамаватых каментароў у бок Пазняка. Без аргументаў чаму супраць яго падыходу, проста з абразамі. І гэта не толькі пад гэтым артыкулам.
Што тычыцца яго самога, шмат за што можна крытыкаваць, але называць прарасійскім чалавека, які ўсё жыццё паслядоўна папярэджвае перад Расіяй, абсурд. Зрэшты, падобна як і называць прыхільніка парламентарызму аўтарытарыстам.
Таксама хацелася б даведацца, што значыць "адмаўляць сучасны свет"? Надта абстрактна гучыць. Яшчэ было б цікава пачытаць доказы пра "прапуцінскіх ботаў". Дарэчы, чаму прапуцінскія, а не (пра)расійскія? Праблема ж не толькі ў Пуціне, а ў Расіі і расіянах, пра што дарэчы большасць жыцця кажа Пазняк.
.
16.03.2025
Пазняк на словах прыхільнік парламентарызму, на справе асоба аўтарытарная і самаўлюбёная. У час галасавання за незалежнасць Беларусі ён псіхануў і сышоў (дарэчы, таму і хлусня пастаянная з падзякамі яму за тое). Асабістае эга перабольшыла неабходнасць гуляць па правілах парламентарызму і нават нацыянальныя інтарэсы. Зараз ягоны аўтарытарызм у маім п.2 вышэй. Ён не аргументуе, як мог бы аргументаваць парламентарый, ён настойвае проста верыць Трампу і чакаць. Гэта накіравана не на людзей разумных, гэта накіравана на людзей натоўпу, сляпых прыхільнікаў.
Вы сыходзіце з догмы, што ваш лідар заўсёды правы, паслядоўны і не можа мець абсурдных поглядаў, гэта для вас аксіёма. Не. Калі з ягоных поглядаў атрымоўваецца абсурд, гэта праблема ягоных поглядаў. Так, ён разумее варожасць Расеі, але пры гэтым падтрымлівае Трампа, які фактычна ў апошнія тыдні зрабіў шмат супраць Украіны і для Расеі. "Адмаўляць сучасны свет" - рэакцыйнасць. Лукашэнка - Пуцін - Трамп - Пазняк - усё супраць "гейропы".
Прапуцінскія - ну напрыклад, Filipp, Федзя. Паўсюдна разганяюць, якая Украіна дрэнная. А тут у іх заданне падтрымаць Пазняка. А мабыць, і жаданне, бо супадаюць агульныя ватныя каштоўнасці. Назва прапуцінскія або прарасейскія зараз непрынцыповая, можна і так і гэтак, сэнс і задачы гэтых ботаў гэта не змяняе. У Вас фундаментальныя праблемы з логікай: можаце лічыць тэрмін "прарасейскія" больш удалым, але няма аргументаў, каб абвяргаць тое, што яны "прапуцінскія". Няўжо яны прарасейскія антыпуцінскія?
Так
16.03.2025
., экстрапаляцыя адносна догмы неамыльнасці лідара, якая вынікае з мыльных высноў ці нават ашчушчэніі, тут міма. У многіх беларусаў - гэта Лукашэнка/Пуцін, Бабарыка, Ціханоўская, Пазняк і так далей, так што заўвага да іх. Ці можа і Вас?
Адносна абвінавачанняў у "рэакцыйнасці", надта моцныя флэшбэкі з камуністычнай прапаганды, у тым ліку савецкай, якая гэтым тэрмінам абзывала змагароў супраць "прагрэсіўнай" савеччыны, а таксама лібералаў, кансерватараў і іншых дэмакратаў. У палітычных дыскусіях некаторых краін ЕЗ такія тэрміны не выкарыстоўваюцца.
Адносна троляў было б цікава пачытаць адмыловы артыкул з доказамі і тлумачэннем механізмаў тут, тым не менш дзякуй за адказ.
Што тычыцца прапуцінскія/прарасійскія, усё ж такі лепш канкрэтна казаць прарасійскія, бо гэта шырэй, так як Пуцін - гэта не канструктар русского мира, а яго вынік і толькі адна з праяў. Расія заўсёды была агрэсіўнай краінай. Так што адказ таксама на абвінавачанні ў "праблемах з логікай", вось тлумачэнне. Падобна, як некаторыя падманвалі, кажучы, што гэта вайна Пуціна пры гэтым часта пробуючы апраўдаць расіян тыпу "оні не такіе". Ой не, не, яны такія. І гэта не пуцінска-украінская вайна, а расійска-украінская. Бо не сам Пуцін, а Расія і расіяне напалі на Украіну і ўкраінцаў. Зрэшты, не першы раз у гісторыі, так што да Пуціна. Так што лепш не займацца самападманам, у тым ліку семантычным і пісаць адкрыта як ёсць.
.
17.03.2025
Рэакцыйнасць як з'ява існуе, не гледзячы на тое, што савецкая прапаганда злоўжывала гэтым тэрмінам. Які артыкул патрэбны пра троляў? Паглядзіце суседнія артыкулы і што там пішуць тыя ж персоны.
Прарасейскі і прапуцінскі: Больш "шырокі" тэрмін можа і заблытаць. Напрыклад, існуюць "добрыя рускія", якія супраць вайны, якую ўзначальвае Пуцін, але маюць тыя ж імперскія стэрэатыпы. Яны яўна "прарасейскія", але дакладна не "прапуцінскія". Але ж у гэтым канкрэтным выпадку я жадаў сказаць менавіта пра тых, хто цалкам за вайну. Так што ваша прапанова (дагматычным тонам) можа і падмяняць сэнсы, а не ўдакладняць іх.
Далей, калі я ўжываю тэрмін "прапуцінскі", гэта не значыць, што я тым самым аўтаматычна сцвярджаю, што вайна толькі Пуціна, а не расейскага народу, што я нібыта адмаўляю гістарычную стратэгію Расеі. Гэты Вы самі дадумалі. Я сам пра тое не сцвярджаў. Алагічна, выглядае домысламі і нават хворай мніцельнасцю.
І я прыгадаў: Вы ўжо спрабавалі навязаць тэрмін "расейскі канал" замест "Z-канал". І я ўжо тлумачыў, што гэта не выглядае добрай ідэяй. Коратка паўтару. Проста "расейскі канал" не раскрые сутнасць дакладна. Бо іх шмат: камерцыйных, мясцовых, коцікі-сабачкі, крыпта-інфамахлярства і г.д. Тады трэба казаць "расейскі ваенны шавіністычны" або неяк падобна, каб разумець, пра што там пішуць 99% часу. Наконт "такая назва адбельвае" або "нешта навязвае" - я не згодны. Занадта глыбокая "аналітыка". З іншага боку, назва проста "расейскі" (і нічога больш) таксама можа інтэрпрэтавацца як "адбельванне", бо прапускае сэнс і пакідае ў назве толькі геаграфію. Ну калі ў свой час казалі б не "фашысцкі", а "італьянскі", было б лепш?
Тады не адказалі і зараз пазіцыя не выглядае больш прапрацаванай. Мабыць, хопіць сваю асабістую тэрміналогію навязваць як нібыта лепшую? Тым больш калі яна стварае больш праблем, чым вырашае.
Так
17.03.2025
., "Напрыклад, існуюць "добрыя рускія", якія супраць вайны, якую ўзначальвае Пуцін, але маюць тыя ж імперскія стэрэатыпы. Яны яўна "прарасейскія", але дакладна не "прапуцінскія"." - аб тым і гаворка, няма што карміць ілюзіямі, што гэта толькі Пуцін, бо нават сярод праціўнікаў Пуціна ("хорошіх русскіх") суцэльныя г.зв. імперцы. Той самы Навальны - адзін з самых вядомых прыкладаў. Таксама як Пуцін шкадаваў за распадам СССР, напрыклад. Гэта таксама адказ, што няварта пісаць пра нейкія "z-каналы", не трэба баяцца і варта пісаць (пра)расійскія, зрэшты, як у іншых краінах, адкрыта, як ёсць. Бо якраз гульня ў эўфемізмы стварае праблемы з разуменнем рэчаіснасці і пазней многія беларусы далей наіўна думаюць, што "не всё так однозначно" адноса Расіі і расіян.
І так, ёсць такая пазіцыя, як свабодны чалавек маю права яе выказаць і не лічу яе "навязваннем", тым больш, што гэта проста каментары. Таксама і сам вырашу хопіць ці не. Не трэба думаць расейскімі катэгорыямі паўсюднага прымусу. "Musi to na Rusi" - як кажуць па-польску.
.
17.03.2025
Значыць, прыклады пра "добрых рускіх" і "z-каналы" прачыталі, а аргументацыю пра скажэнні сэнсаў пры змене на "свае" тэрміны ўжо не "ўбачылі". Прымушаць думаць / аргументаваць не магу.
Так
17.03.2025
., значыць, зноў мыльная выснова. Усё прачытана, толькі не хацелася ўжо развіваць чарговай падтэмы. Бо напрыклад нязгоды з тым, што абмяжоўваецца толькі да гэаграфіі, якраз згаданы тэрмін мае больш шырокі сэнс. Хаця маеце рацыю, што прымушаць думаць неманчыма, калі іншыя спакойна пішуць "расійскія" і зразумела, а частка беларускай далей баіцца і гуляе эўфемізмамі дык што зробіш.
.
17.03.2025
Больш шырокі сэнс, значыць, больш размыты, які мае больш варыянтаў інтэрпрэтацыі, уключае больш рознага.
Хаця сапраўды Вашая гульня/махінацыя з тэрмінамі ў тым, каб слову з шырокім сэнсам прыдаць вузкую інтэрпрэтацыю. Напрыклад, казаць "расейскі", а разумець "расейскі імперскі шавіністычны мілітарысцкі".
Тут і дагматызм, і адсутнасць эмпатыі, бо няма нават жадання стаць на месца іншых людзей, якія не маюць загадзя вашых асацыяцый, і паспрабаваць зразумець, як для іх можа гучаць той новы тэрмін.
[Зрэдагавана]
Так
17.03.2025
., не, не размыты, а які змяшчае розныя элементы, каб разумець праблему комплексна, а не толькі яе некаторыя праявы, у тым ліку ў часе. І якраз эўфемістычныя тэрміны з "z" новыя, а расійскі/расейскі, якімі здаўна карыстаюцца ў розных краінах, асабліва нашай часкі Еўропы з адпаведнымі асацыяцыямі - стары.
А вось хамаватыя заўвагі пра псіхічную хваробу пакіньце сабе. Або рэдактарам, калі дапускаюць такія каментары.
.
17.03.2025
Для апісання і разумення комплексных з'яў тэрміналогію распрацоўваюць і ўдакладняюць, а не спрашчаюць і абагульняюць.
Дадам, што яшчэ і ў расізм уляпаліся. Калі "расейскае" разглядаць настолькі "шырока", гэта фактычна пошук зла ў нацыянальнасці = ДНК, а не там, адкуль яно насамрэч - з імперскай ідэалогіі (якую маюць не толькі расейцы). Тут і разумення няма, бо думка спыняецца на "а, ён рускі, ясна". А не на тым, чаму расейцы (а раней брытанцы, гішпанцы і г.д.) думаюць катэгорыямі каланізацыі і дамінавання.
Распрацоўка асабістай тэрміналогіі там, дзе яна ўжо існуе, і па сваіх асабістых правілах, з відавочнымі прабеламі ў логіцы - і ёсць адна з прыкмет таго самага.
Так
17.03.2025
., Працяг расійскай агрэсіўнай палітыкі адносна суседзяў і іншых краін гэта не нейкі расізм, а факт, пра які не трэба баяцца пісаць, бо нешта назаве русафобам. Дарэчы, расізм тут ні пры чым, хутчэй маглі б выкарыстаць тэрмін на літару к, хіба, што лічыце расейцаў асобнай расай? Так што пошук -ізмаў лішні. І пра днк самі сказалі і самі раскрытыкавалі (straw man, тыповая лагічная памылка, калі пра логіку). Тут гаворка пра палітычную культуру, хаця не толькі палітычную.
Факт такі: Расія напала на Украіну. Пішацца пра расійскай-украінскую вайну, а не z-украінскую ці пуцінска-украінскую. І ў іншых краінах неяк няма ў гэтым сумненняў і гэта ніякая не асабістая тэрміналогія. Хіба, што ёсць жаданне даказваць, што не расіяне напалі? Тады найлепш даказвайце гэта ўкраінцам у першую чаргу.
.
17.03.2025
"Тут гаворка пра палітычную культуру..." "Пішацца пра расійска-украінскую вайну..." Ага! Значыць, тэрмін ("расейскі") усё ж занадта шырокі, калі на практыцы патрэбна ўдакладняць (звужаць) і даваць кантэкст.
Расізм гэта не толькі пра расы, а і пра нацыянальнасці. І ўвогуле тлумачэнне чалавечых характарыстык паходжаннем. Калі вы тлумачыце з'явы назвамі нацыянальнасцей - вы шукаеце сутнасць тых з'яў менавіта ў нацыянальнасці, паходжанні, ДНК. Іншая справа, калі сутнасць тлумачыцца не праз нацыянальнасць, а праз, напрыклад, "імперскія погляды", "традыцыі мілітарызму" і г.д. Калі сапраўды разумееце, што сутнасць праблем не ў "расейскасці", а ў "расейскай палітычнай культуры" - тады нам тут спрачацца не аб чым. Засталося толькі прытрымлівацца тэрмінаў, якія мінімальна скажаюць тую сутнасць.
Так
18.03.2025
., для Вас тэрмін можа надта шырокі, але для іншых не, калі ў дачыненне расіян і Расіі кажуць расійскі, а не прыдумваюць неалагізмы. Вось і ўсё. Вайна расійска-украінская, не z-украінская. Вось і канкрэтны прыклад пра які гаворка. Зрэшты, нават тут у вас на НН былў артыкул з пералікам расійскіх войнаў за апошнія каля 80 гадоў.
Што тычыцца рэшты, былатеце тэрміны раса і нацыянальнасць. Адносна апошняй ёсць розныя канцэпцыі, якія базуюць не толькі на этнічнасці.
.
18.03.2025
Так, існуе разуменне нацыянальнасці на базе самаідэнтыфікацыі. Але ў вашым выпадку гэта: а) толькі яшчэ больш пашырае і так шырокі сэнс тэрміна, розныя магчымасці разумення; б) не адмаўляе "прамую" інтэрпрэтацыю праз паходжанне (тым больш, самі расейцы яе выкарыстоўваюць - як прыклад Пуцін, які казаў пра добрыя якасці рускіх, якія нібыта захоўваюцца ў генафондзе).
Яшчэ раз. "Расейска-украінскую вайну" Вы прыгадалі, каб дадаць кантэкст. Бо, напрыклад, калі казаць проста, як прапануеце, "расейскі тэлеграм-канал" без кантэксту, гэта дае занадта шырокія варыянты разумення. То могуць быць каналы расейскія у тым ліку камерцыйныя, мясцовыя, коцікі-сабачкі, крыпта-інфамахлярства і г.д. Выправіць занадта агульны тэрмін можна, калі яго ўдакладніць: "расейскі ваенны шавіністычны канал", "расейскі прапуцінскі канал", "z-канал" і г.д. Або дадаць кантэкст: сказаць "расейскі канал (мы размаўляем пра расейска-украінскую вайну)".
Разважаеце не выразна, выбіраеце занадта агульныя тэрміны. Таму вымушаны шорхацца і ў выпадках, калі тыя тэрміны не адсылаюцца на сутнасць, дадаваць кастылі-"мыліцы" тыпа кантэксту або дадатковых шматслоўных тлумачэнняў.
Так
18.03.2025
., калі ласка не казаць за маё разуменне, а дакладней чарговы раз дапускацца звышінтэрпрэтацыі з чаго вынікаюць непаразумленні. Гаворка была пра розныя параметры прыналежнасці да нацыянальнай супольнасці з якой самаідэнтыфікацыя найчасцей вынікае, бо яна ж не на пустым месцы павінна быць, праўда? Зрэшты, таму ў розных мовах гэта слова мае не ідэнтычнае значанне.
Што тычыцца Пуціна, ён таксама казаў пра русский мир як шматкультурную і шматэтнічную з'яву, так што самі пэўна разумееце, што тэрмін "русский" у расейскай мове залежыць ад кантэксту і якраз ён у іх вельмі шырокі. А вось тэрміны "расійска-украінская вайна" канкрэтныя, або "расійская агрэсія", або "напад Расіі на Украіну". І неяк у іншых месцах у розных краінах не бачыў заўваг, што гэта "надта шырока".
Што тычыцца ўдакладненняў, а ў чым праблема дадаць прыметнік. Напрыклад няма ж праблем, калі пішацца "нямецкае выданне", хаця яно не пра коцікаў, а напрыклад палітыку. Але ж у гэтым выпадку ў вас не ўзнікае пытанне дадаваць прыметнік "палітычнае", праўда, або партыйную павязанасць, бо часта розныя газеты такую маюць? Таму тут таксама пра паслядоўнасць.
.
18.03.2025
У першых двух абзацах самі пацвярджаеце, што тэрмін занадта "шырокі".
Любая тэорыя правяраецца пошукам т.зв. крайніх умоў, або выпадкаў, якія могуць яе абвергнуць (фальсіфікуюць). Я такія выпадкі пішу. Ваша пастаянная стратэгія: адказваць толькі на тое, што пацвярджае вашую пазіцыю, а тое, што яе ломіць, ігнараваць або забоўтваць. Напрыклад, кажаце "не хацелася ўжо развіваць чарговай падтэмы", але пасля ўсё ж развіваеце, аднак ўжо без адказу на такія выпадкі. Гэта не сумленна. Не накіравана на пошук ісціны, а толькі на "захоўванне твару" або сваіх пазіцый.
Для прыкладу. 1. Ваша прапанова заўсёды выкарыстоўваць "расейскі канал" (1) замест "z-канал" (2) або "расейскі вайсковы шавіністычны канал" (3) ва ўмовах, калі кантэкст невідавочны - дрэнная. Бо без кантэксту (напрыклад, у кароткіх загалоўках) такі занадта шырокі тэрмін толькі заблытвае. Ужо мінус такой прапанове, бо альтэрнатыўныя больш дакладныя тэрміны (2 і 3) не патрабуюць дадаваць той кантэкст, яны ўжо нясуць яго ў сабе. (2 нават лепш, бо карацейшы за 3).
Акрамя таго, вашае абвінавачванне, што тыя тэрміны (2 і 3) "дрэнныя" - нелагічнае. Яны адсылаюць да той жа з'явы. Можаце казаць "расейскі канал (у кантэксце расейска-украінскай вайны)", можаце "z-канал" - вас зразумеюць аднолькава.
Вы можаце выбраць для сабе адзін улюблёны тэрмін сярод некалькіх сінанімічных. Вашае права. Але не можаце прапіхваць свой суб'ектыўны выбар як нейкае агульнае правіла. "Зараз усе павінны казаць не зялёны, а светла-смарагдавы". Выглядае дагматычна.
2. Ваша прапанова заўсёды казаць "расейскі" замест "прапуцінскі" таксама заблытвае. Аргументы тыя ж самыя. І яшчэ адзін: такі больш шырокі тэрмін уключае ў сабе і "добрых рускіх (антыпуцінскіх)". Былі ж, працавалі і "расейскія антыпуцінскія" боты. Чыталі ж пра тое? Я мэтанакіравана выкарыстоўваў больш дакладны тэрмін, каб выключыць магчымасць і такой нявернай інтэрпрэтацыі. Тады навошта псаваць і заблытваць тое, што ўжо сфармулявана добра?
3. В абодвух выпадках вашыя абвінавачванні, што нібыта тым самым апраўдваецца Расея, віна перакладваецца толькі на Пуціна або на Z - ёсць вашыя домыслы. Гэта не вынікае з таго, што сказана. "Прапуцінскі" (у сучаснай гісторыі) = "расейскі тыповы" (ў доўгай перспектыве). Калі нехта заўсёды чытае "прапуцінскі" як "прапуцінскі, але не расейскі" - гэта пытанне да яго паранойі, да жадання бачыць здраду і агентуру там, дзе яе няма.
Увогуле, занадта праблем у вашага падыходу да "наваяза": неабгрунтаваныя домыслы, неабгрунтаваныя абагульненні тэрмінаў, неабгрунтаваны выбар паміж сінанімічнымі тэрмінамі.
Так
18.03.2025
., "Напрыклад, кажаце "не хацелася ўжо развіваць чарговай падтэмы", але пасля ўсё ж развіваеце, аднак ўжо без адказу на такія выпадкі. Гэта не сумленна. Не накіравана на пошук ісціны, а толькі на "захоўванне твару" або сваіх пазіцый."
- неабавязкова калькаваць сваю пазіцыю на іншых. Тым больш, што спачатку наракаеце на адсутнасць развіцця адной з падтэм, а пазней наракаеце на яе развіццё. І так дрэнна, і так дрэнна для Вас. Але тут хіба выяўляецца сутнасць мэты, якую бачна і пад іншымі артыкуламі.
1. Таму, лаканічна, каб не наракалі, што ідзе забоўтванне. Лічу, варта пісаць, што расійскі/расейскі - гэта расійскі/расейскі, а не гуляць у эўфемізмы і прыкідвацца, што Расія і расіяне тут ні пры чым, асабліва з улікам далей слабой свядомасці расейскай праблемы сярод беларусаў. І каб не скарачаць толькі да адной падзявы (напрыклад праблема не толькі ў Пуціне - пра што казалася на пачатку).
І паслядоўна, калі французскія ці нямецкія газеты называюцца сваімі імёнамі, расейскія рэсурсы таксама варта. Дарэчы, калі карыстацца вашай логікай, можна было б напісаць, што гэта тэма ўзнікла каб забаўтаць, а менавіта Вы яе выцягнулі ў пэўным моманце.
2. Каб не "забоўтваць", вяртаемся да пачатковай тэмы, а менавіта таго, што абодва (ці нават больш) бакі хамаватыя і некультурныя ў каментарах. Зрэшты, адзін з адрэдагаваных вашых каментароў - прыклад гэтаму. Што прыйшлося даказаць.
*Пры тройцы, не В а У.
.
18.03.2025
Навошта я намагаўся і дэталёва падрабязна распісваў кожную праблему ў лагічных высновах? Тлумачыў сваю пазіцыю і спрабаваў зразумець і Вашу.
Вы нават не спрабавалі разгледзіць і контраргументаваць. Каб абвергнуць "А", трэба паказаць "не А", а не паўтараць нейкае сваё нерэлевантнае або ўскосна рэлевантнае "B".
Або не ўсё разумееце (але тады прынята ўдакладняць), або наўмысна ўключаеце "неразумеючага". Ладна, гэта таксама пазіцыя чалавека ў дыскусіі і яе вынік.
Так
18.03.2025
., даволі падобныя думкі.
PS. Прыём ad personam лепш не выкарыстоўваць у дыскусіі, асабліва так часта.
.
19.03.2025
Бывае, што праблема менавіта ў персоне. Калі персона мэтанакіравана пазбягае пытанняў, якія могуць абвергнуць яе пазіцыю.
Злоўжываеце назвамі лагічных памылак і маніпуляцый. Назваць разумныя словы ці фразу з латыні не дастаткова, трэба яшчэ разумець, ці рэлевантна іх выкарыстоўваць. Мабыць, і пойдзе дзеля наіўных з вашай групы падтрымкі, але не тут.
"Даволі падобныя думкі" - прыём "сам дурак". Толькі пад выглядам "культуры". У вашым паведамленні два сказа - і дзве маніпуляцыі.
Вы самі ведаеце, што трэба, каб вярнуцца непасрэдна да сутнасці. Вышэй ёсць мой падрабязны разбор вашага "наваяза" з п.гл. логікі, па пунктах 1,2,3. Разбор па сутнасці павінен працаваць з тымі ж тэрмінамі: "z-", "пуцінскі", "расейскі", а не скокамі ўбок і вадой пра "французскія ці нямецкія газеты" ці яшчэ што.
Так
19.03.2025
., "Бывае, што праблема менавіта ў персоне. Калі персона мэтанакіравана пазбягае пытанняў, якія могуць абвергнуць яе пазіцыю"
- трапна, якраз мой каментар пад вашым быў на пачатку пра адсутнасць культуры сярод каментатараў. І вашымі каментарамі Вы гэта пацвердзілі.
.
19.03.2025
Гэта дэкларацыя. Далей павінны быць аргументы, але Вы ставіце кропку. Культура гэта не толькі адсутнасць відавочнай лаянцы, тыкання. Гэта і культура дыскусій. Фармальная ветлівасць можа хаваць глумлівасць, хамства. Па-сутнасці, Ваш апошні сказ гэта дрэнна схаванае хамства - абвінаваціць, не даказваць. Тут і панты - маўляў, я галоўны тут, не маю неабходнасці нешта аргументаваць, сказаў - значыць, факт. Культура гэта і чэснасць, паслядоўнасць, гульня па правілах у дыскусіях. Культурны чалавек не будзе ўзмацняць сваю пазіцыю стварэннем ананімных клонаў нібыта ад другіх людзей. А калі бачыць аргумент, на які не можа адказаць, не "уключае сляпога". Тым самым, не бачу ў Вас культуры. І, заўважце: я, у адрозненне, аргументаваў.
Але ясна, што гэты кпін ад Вас і каб перавесці фокус з сутнасці. А сутнасць: Вы ведаеце маё паведамленне з аргументамі па пп.1,2,3. Вы ведаеце пытанне "Ці культурны Зянон Пазняк". Вы пастаянна пазбягаеце іх. Як ватнік, якога пытаюць "Чый Крым".
Так
20.03.2025
., не ведаю, куды падзеўся папярэдні каментар, тым не меш.
А можа праблемы ў (не)разуменні (ignoratio elenchi) бяруцца з таго, што як вышэй адзначалася (strwaw man) пішаце "Вы сыходзіце з догмы, што ваш лідар заўсёды правы..." (хаця 1. не сыходжу з догмы і 2. гэта не мой лідар і 3. не лічу яго заўсёды правым), "Ваша прапанова (...) (2) расейскі вайсковы шавіністычны канал" (не, бо тая канкрэтная прапанова ваша, хаця, калі ласка, можна карыстацца, хоць з такой таўталогіяй), "Вы ставіце кропку" (толькі ў форме пунктуацыйнага права) і так далей, у шматлікіх каментарах, а пазней будуеце далейшы наратыў на беспадстаўных і мыльных домыслах. Самі прыдумалі, напісалі і самі адказалі - крыху як маналог.
А калі не пагаджаецеся, пішаце: "У Вас фундаментальныя праблемы з логікай", "няма аргументаў", або нават намякаеце на шызафрэнію ці пасрэдна спрабуеце прыраўняць да г.зв. ватніка, замест проста прызнаць і культурна(sic!) напісаць, што маеце іншы пункт гледжання. Можаце як у выпадку першага сказу на самым версе не адказваць мне, але самому задумацца над гэтым.
Прызнамся, што можа з і майго боку варта было яшчэ больш зразумела распісаць некаторыя аспекты, бо спрабаваў і лаканічна, і крыху шырэй, ды дадаць пару думак, але ж гэта каментары, а не даклад ці тым больш артыкул. Ды і шчыра кажучы, з улікам тону вышэйшых каментароў, няма такой ахвоты. У асяроддзі няма звычкі слухаць, як "тыкаюць", бо гэта лічыцца супраць этыкету.
Таму, каб не "забоўтваць" і "пазбягаць" (звярніце ўвагу, вашы словы), канкрэтна, з чаго пачыналася: узровень культуру ў каментарах (бачна які) і ў прызнанні, што не толькі адныя, а некультурныя розныя бакі (тут мая пазіцыя) - кансэнсусу няма. Адносна стаўлення Пазняка да Расіі, збольшага хіба згода. Адносна выкарыстання тэрмінаў папусцінскія і "z-..." замест прарасейскія - розныя пазіцыі і меркаванні.
Ці розныя пазіцыі - гэта нармальна і натуральна? Так. Ці гэта нагода каб хаміць? Не. Гэта маё меркаванне з якім таксама можаце не пагаджацца.
.
20.03.2025
- "Што тычыцца яго самога, шмат за што можна крытыкаваць, але называць прарасійскім чалавека, які ўсё жыццё паслядоўна папярэджвае перад Расіяй, абсурд." З пункту гледжання логікі гэта "абсурд", толькі калі мы маем догму (аксіёму), што Пазняк нібыта заўсёды паслядоўны, неабсурдны, ніколі не можа выказваць сцвярджэнні, якія супярэчаць адно другому. Толькі тады мы можам абвергнуць сказанае і сказаць "абсурд". Але калі дапусціць, што ён звычайны чалавек, які "не заўсёды правы", то можа быць і так, што ў адным месцы ён супраць Расеі, а ў другім - за (на мой погляд, сыграў і на яе карысць, праз падтрымку Трампа, якім маніпулюе Пуцін). Яшчэ раз. Мы можам сказаць "гэты компас не можа адначасова паказваць і на поўнач, і на поўдзень. Калі сцвярджаеце тое, гэта абсурд". А пра чалавека такое сказаць не можам. "Ён кажа А і "не А". Гэта абсурд". Можа толькі той, хто верыць у абсалютную правату таго чалавека. Так ясна?
- "Ваша прапанова заўсёды выкарыстоўваць "расейскі канал" (1) замест "z-канал" (2) або "расейскі вайсковы шавіністычны канал" (3)" Варыянт 3 мой. Не "(1 замест 2) або (3 замест 2)". І гэты варыянт 3 раней Вам таксама не падабаўся. Аргументавалі казаць проста "расейскі". Далейшай сутнасці маіх разважанняў гэта непаразуменне не змяняе і не абвяргае.
- Пра кропкі і пунктуацыю не зразумеў.
Астатняе выглядае агульнымі разважаннямі і "вадой". Ну так, могуць існаваць розныя меркаванні, людзі не заўсёды культурныя. Сэнс у гэтых банальнасцях, калі сутнасць ізноў прапушчана? А істотнае - што можа абвергнуць вашую тэрміналогію-наваяз, Вы ведаеце дзе. Як і пытанне "Ці культурны Зянон Пазняк".
Так
20.03.2025
., для Вас можа банальнасці, а для іншых база этыкету і культуры. Але адсутнасць адказу - таксама адказ.
Так
20.03.2025
., звярніце ўвагу, я спакойна магу прызнаць, што ў гэтым ці іншым аспекце не пагаджаюся з Пазняком, у тым ліку маючы шэраг пытанняў да амерыканскай адміністрацыі. Таксама не лічу яго паводзіны заўсёды культурнымі. Але напрыкад Вы ўжо хіба 20 каментароў не хочаце прызнаць, што "давайце быць аб'ектыўнымі і таксама адзначыць колькі тут хамаватых каментароў у бок Пазняка". Што бачна асабліва пад гэтым артыкулам.
.
20.03.2025
> Але напрыкад Вы ўжо хіба 20 каментароў не хочаце прызнаць, што "давайце быць аб'ектыўнымі і таксама адзначыць колькі тут хамаватых каментароў у бок Пазняка".
А чаму я нават павінен (!) прызнаваць, калі я не згодны з такой фармуліроўкай? Вы прыходзіце, ігнаруеце галоўнае, што я напісаў (спачатку было 5 пунктаў па сутнасці заявы З.П., ізноў "уключыць сляпога") і чапляецеся да мінорных нюансаў таго тэксту: навязванне свайго наваязу і маніпуляцыяй з распыленнем адказнасці пра культуру.
Вы кажаце, што "абодва (ці нават больш) бакі хамаватыя і некультурныя ў каментарах". Гэта гучыць як словы Трампа, які кажа пра абодва бакі вайны і не выдзяляе агрэсара і ахвяру. І нават больш абвінавачвае Украіну і яе лідара, але пра Расею маўчыць. Калі агрэсар супакоіцца, то і пытання вайны не будзе.
І калі мы і тут падумаем пра першакрыніцу гэтых сварак вакол Зянона, мы яе знойдзем у некультурных выпадах Пазняка. Калі ён супакойваецца і маўчыць, і прэтэнзіі да яго паціху сціхаюць і забываюцца. Частка таго, што Вы лічыце хамствам, ёсць сатыра, сарказм. Частка - адказ на яго ўзроўні. Ён кажа "істота", "нішто", тут яму (пад гэтым артыкулам) вяртаецца "шкодны прыду*ак". Культурна гэта? Не. Ці размаўляў бы я сам так? Не. Магу я зразумець людзей, якія так робяць? Па форме - не, па крыніце праблемы - яны маюць рацыю.
Што рабіць? Як з вайной: калі агрэсар, у даным выпадку вербальны, супакоіцца, а ў ідэале выбачыцца перад сваімі ахвярамі, - тады пытанне каляпазняковых лаянак знікне. Так што хамства хапае, але разглядаць яго абстрактна без разумення прычын - тое ж самае, як разглядаць вайну як нейкую з'яву, якая здарылася нібыта сама па сабе, і не бачыць яе крыніц і рашэння.
Пра "абсурд" адказ атрымалі? І? Ізноў прапусціць нязручнае для сабе? Сутнасць пра ваш наваяз - вы ведаеце, дзе я напісаў.
Так
20.03.2025
., У расійска-украінскай вайне вінаватася Расія. З такой фармуліроўкай таксама маеце права не пагаджацца ці вытыкаць, што тут ставіцца кропка.
Вяртаючыся да тэмы, маеце абсалютнае права не пагаджацца з "давайце быць аб'ектыўнымі і таксама адзначыць колькі тут хамаватых каментароў у бок Пазняка" ды што розныя бакі сваркі хамяць, хаця гэта выдатна бачна ў каментарах (вашых таксама, асабліва зрэдагаваным), аднак таксама маеце права гэта "ігнараваць", абмінаць "незручнае для сябе", "уключаць сляпога" і "забоўтваць". Не хочаце прызнаваць, калі ласка, але тады не варта губляць час на "забоўтванне".
Так
20.03.2025
., пры аказіі, Вы не раз пісалі пра дагматызм. У тым ліку "Вы сыходзіце з догмы, што ваш лідар заўсёды правы...", тут "ваш лідар" можаце замяніць на "я". Заўвага робіцца яшчэ больш трапная.
.
20.03.2025
"Догма, што ваш лідар заўсёды правы" - вынікае з аналізу логікай Вашай фразы "Што тычыцца яго самога, шмат за што можна крытыкаваць, але называць прарасійскім чалавека, які ўсё жыццё паслядоўна папярэджвае перад Расіяй, абсурд." Аналіз падрабязны, я прывёў яго вышэй. Па сутнасці Вы не спрачаліся.
Калі Вы вяртаеце аналагічную прэтэнзію да мяне, Вы не аргументуеце. Гэта проста выпад.
Пра "расейска-украінскую вайну" і "кропку" я не зразумеў нічога. Гэта ўсё пры неабходнасці даказваецца. Ці Вы і гэта аспрэчваеце?
Пра маё нібыта хамства у Вас толькі адзін прыклад. І тое я двойчы падрабязна растлумачыў (зараз хлусіце, што ігнараваў). Па сутнасці тлумачэнняў Вы і тут не каментавалі і не спрачаліся.
Глядзіце: вось проста зараз +2 новых выпадкі, калі Вы ігнаруеце аргументы па сутнасці. + Маё падрабязнае паведамленне пра Ваш наваяз - вы ведаеце, дзе я напісаў.
Так
21.03.2025
., ці асабістае меркаванне ў пару сказах з'яўляецца аналізам? Ці маецца права не пагаджацца з меркаваннем? Ці сваё меркаванне аўтаматычна ёсць г.зв. ісцінай у апошняй інстанцыі, а іншы пункт глэджання няпраўдай? Ці тыканне хоць праз Вы з'яўляецца культурным? Ці скаканне з тэмы на тэмы, а пазней тыканне ў новую падтэму не з'яўляецца "забоўтваннем"?
І яшчэ працытую: "А чаму я нават павінен (!) прызнаваць, калі я не згодны з такой фармуліроўкай?".
У рэшце рэшт, ці палітык, які найбольш вядомы са сваёй антырасійскай пазіцыі з'яўляецца прарасійскім? У рэшце рэшт ці можна пагадзіцца з думкай, што ў каментарах не толькі адзін бок паводзіць сябе некультурна?
PS. "Аналіз - метад навуковага даследавання шляхам разгляду асобных бакоў, уласцівасцей, састаўных частак чаго-н. і процілегласць сінтэз.". З гэтай цытатай таксама можаце не пагаджацца.
.
21.03.2025
> "У рэшце рэшт, ці палітык, які найбольш вядомы са сваёй антырасійскай пазіцыі з'яўляецца прарасійскім?" А я так не казаў. Вы амаль тыдзень спрачаецеся, але ў тым маім першым паведамленні не было слова "прарасійскі". Я казаў пра "агульныя каштоўнасці Лукашэнкі - Пуціна - Трампа - Пазняка, калі прыбраць геапалітычныя і нацыянальныя супярэчанні паміж імі". Вось так. Вывучылі пачатак спісу лагічных хібаў, але самі выкарыстанне таго "Straw man" у сябе не заўважылі. Абвяргайце сцвярджэнне, якое самі прыдумалі.
"У каментарах не толькі адзін бок паводзіць сябе некультурна" - я падрабязна адказваў на тое, але Вы "ўключылі сляпога". Вярніцеся і пракаментуйце, калі пытанне яшчэ актуальнае. А такі паўтор з ігнараваннем значнай часткі аргументацыі, якая ўжо была, ёсць непавага да субяседніка і ўвогуле да працэдуры, чэснасці і ісціны. Пытацца, прапускаць адказ, а пасля ізноў пытацца.
Два сказа таксама могуць з'яўляюцца аналізам, чаму не? Я падрабязна разглядаў тыя вашыя тэрміны і іх сэнсавыя нюансы пры розных відах выкарыстання. І я менавіта з навуковым падыходам разглядаю тэорыі (міні-мадэлі рэальнасці, да якіх можна аднесці і сцвярджэнні-версіі ў дыскусіях). Казаў Вам пра неабходнасць фальсіфікуемасці, што значыць магчымасці праверкі тэорый (мадэлей, версій) на на іх "межах", дзе яны могуць быць абвергнуты. Калі нехта пазбягае таго, яго "неабвергаемая" тэорыя з'яўляецца псеўданавуковай і носіць такую ж нізкую каштоўнасць і карыснасць, як, напрыклад, астралогія. І Вы са сваім падыходам прапускаць тыя аргументы, што могуць абвергнуць, наўмысна або не, застаёцеся на ўзроўні астралогій або рэлігій.
Накідалі 7 або больш новых пытанняў. Каб я абараняўся і апраўдваўся, ага. Ёсць такая тактыка, разумеем яе. Але не паважаем :) Разбярыцеся з тым, што ўжо сказана. І паводзьце сабе культурна: калі жадаеце адказаў, самі адказваеце. Абодва бакі ў дыскусіях роўныя, не трэба пастаянна лезці з "тут пытанні задаю я, а адказваю выбарачна".
Мх
16.03.2025
Ну так, беларусам гатовыя забараніць (ці вельмі ўскладніць) у'езд у ЗША, Трамп гіпатэчына рыхтуецца да вайны з Канадай (частка Вялікай Брытаніі), Даніяй (Грэнландыя), Панамай (за Канал), "дзякуючы" ягоным закідонам (не пахвалілі яго, цукерку забралі, Зяленскі не так апрануты, калі б не супольныя намаганні Макрона ды Стармера, якія відаць яму патлумачылі, што Зяленскі гэта не губернатар мяцежнага расейскага рэгіёна, як відаць зацёр яму ў вушы Пуцін, а лідар суверэннай дзяржавы, якую мы (Францыя і Брытанія) прызнаем) зноў пачалося адступлене ЗСУ у Курскай вобласці, ён Украіне дагэтуль нічога не гарантуе і нікуды не прымае, і не збіраецца гэта рабіць, Радыё Свабода можна сказаць што пад пагрозай закрыцця (што б хто не казаў, але гэта крыніца інфармацыі, якой давяралі і якую слухалі яшчэ з савецкіх часоў). І гэта толькі другі месяц кіравання "лапідарнага генія". А нам, беларусам, нажаль трэба ратавацца самім. "Пацярпець", ну пацерпім, яшчэ гадоў 40. За гэты час расейцы зменяць тут этнічны склад.
Хм
16.03.2025
Мх, а вы адвакат Канады, Даніі, Панамы, Украіны? Вось скажыце, што яны такое для вас зрабілі, што вы так клапоцеся пра іх, а не пра Беларусь?
Лапідарна
16.03.2025
Мх, Вы ўсё добра і давольны правільна напісалі, раставіўшы акцэнты.
Беларус
16.03.2025
Хм, украинцы ценою своих жизней уже более трех лет уничтожают российских имперских оккупантов, которые также оккупировали и нашу страну. Вот за это украинцам низкий поклон и дзякуй! Никто за последние 30 лет не наносил кремлю такого урона. А это в перспективе откроет окно возможностей и для нашей страны. А Дания и Канада как минимум помогают украинцам противостоять кремлевской агрессии. А вот что сделали вы, вопрос?
Тролю
16.03.2025
Лапідарна, сам сябе не пахваліш, ніхто не пахваліць
Олег.
16.03.2025
Зенон беспокоится о своём президенте.
Ольга
16.03.2025
Олег., не пра твайго калхазана ж яму непакоіцца
Мх
16.03.2025
У тым што не трэба псаваць стасункі з Амэрыкай і яе народам, Зянон Станіслававіч безумоўна мае рацыю.
Поцык
16.03.2025
Мх, проблема в том, что в США половина людей нормальные люди, а половина - поддерживающие Россию и ее имперские взгляды фашисты.
Поцык
16.03.2025
Я помню, когда-то мой отец слушал Радио Свобода и был благодаря этому в том числе оппозиционером и поддерживал Позняка. А теперь Трамп Радио Свобода закрывает. Противоречий Позняк не видит? Я понимаю, можно быть консерватором и не поддерживать демократическую партию, но как можно при этом поддерживать это чудовище, которое фактически уничтожает демократию в США, разрушает альянсы с другими странами Запада, угрожает аннексией миролюбивым странам и помогает России?
Мх
16.03.2025
Поцык, Нават сярод сучасных рэспубліканцаў паводле статыскі ёсць 25% адэкватных людзей. Астанія пакуль што не зразумелі які паравоз яны паставілі на прэзідэнцкія рэйкі. (Чаго варты апошні выступ Трампа ў Кангрэсе, з пастаяннымі ўставаннямі, і няспыннымі апладысментамі, адзін ў адзін як выступы на З'ездзе народных дэпутатаў СССР). Такога нават ў Беларусі 1994-1996 гадоў не было.
Адкуль звесткі? З жоўтай прэсы?
16.03.2025
Поцык, адкуль звесткі пра закрыццё РС? Усё працуе.
Русскому Поцыку-на русском
16.03.2025
Поцык, Эпоха інтернета і время до інтернета.Ідеологія традіціонных ценностей республіканской партіі і левый неомарксізм-соросізм "демпартіі США."Протіворечій не відіте?(Кстаті,знакомо лі вам істінное значеніе слова "поцык" на івріте?)))
Поцык
16.03.2025
Русскому Поцыку-на русском, когда я вижу, как кто-то ругает Сороса, то сразу понимаю, что это за человек. Таких людей в Польше полно, рассекают на такси и ругают Сороса, и говорят, какой Лукашенко хороший и молодец.
Убер-алес!
16.03.2025
Поцык, Ашалець які у вас багаты жыццёвы вопыт.
Ян Норман
17.03.2025
Поцык, Когда я віжу,как кто-то увлажняется от волненія прі слове "Сорос" мне представляется огромное поле,на котором розовые поні хрумкают травку,шчедро поліваемую медіа-гноем грантососамі із краніков соросовского Оупен Сосаіті Ітнстітьют.
фсб?
17.03.2025
Ян Норман, чем конкретно вам Сорос не угодил? с таким пафосом повторяя старые нарративы русской пропаганды, вы сами похожи на фсбшника- провокатора или на космомольца-идиота
Žvir
16.03.2025
Liohika razvahaū Pazniaka prostaja: Tramp dzivakavaty, alie inšaj aļternatyvy jamu niama, tamu šanujma toje, što josc`, bo moža i hetaha nia byc`, a tam i hamon (Ukrainie i Bielarusi).
Лапідарны геніаналій
16.03.2025
Žvir, навошта шкоднага прыдурка шанаваць?
Пытанне
16.03.2025
Лапідарны геніаналій, а ты каго шануеш?
Джейкоб Р.
16.03.2025
Пытанне , Джорджа С.
Доктар практалёгіі
16.03.2025
Пытанне , Лапідарны перааналіўся у геніаналія.Яго і шануе)))
А
16.03.2025
You either die a hero, or live long enough to see yourself become the villain.
Хаха три раза.
16.03.2025
Когда Трамп сольет Украину, Позняк скажет "я часто ошибаюсь в людях. Трамп/Сахащик/Шарендо-Панасюк (нужное подставить) не оправдал ожиданий". А человек в комментах НН с ником "Усё правільна кажа Пазняк" очередной раз засвидетельствует своё одобрямс.
Пытанне да хаха
16.03.2025
Хаха три раза., а каго вы б прапанавалі падтрымаць Пазьняку? Хто не зашкварыўся?
Пачынай спачатку
16.03.2025
Хаха три раза., вы забылі як злілі Беларусь?
Клованы
16.03.2025
Хаха три раза., Украина сама себя сливает причем регулярно. Трамп тут ни при чем.
Хаха три раза
16.03.2025
Пытанне да хаха, а что вопрос стоит так, что обязательно кого-то нужно поддержать?
мозг
16.03.2025
Пазняк как и его брат акробат из Дроздов не желают признавать своих ошибок. США больше не являются гарантом независимости не только Украины, но и остальных стран мира. Трамп публично подтёрся Будапештским меморандумом, в котором, в том числе, прописаны и гарантии Беларуси. А Позняк ездит по ушам своей секте, что это правильно. Путин давно сказал Трампу и всему миру, что Украина и Беларусь, это его геополитическая епархия и он волен делать всё, что ему хочется. И Трамп с этим согласен. Так что ничто не мешает Путину в ближайшие 4 года аннексировать Беларусь. Из Вашингтона даже пальчиком не погрозят. Да, к нам потекут американские инвестиции, но как в очередной российский регион. Как там говорил узурпатор на заре своей карьеры? Время 70-летних политиков прошло и это он говорил в 90-е. А на дворе уже 2025, а в мире всё ещё сохраняется геронтократия.
Галава
16.03.2025
мозг, а ты не чуў, што адзіным гарантам незалежнасці з'яўляецца народ і яго армія?
Ладзя
16.03.2025
Попытка утрамповать мой мозг засчитана.
Filipp
16.03.2025
Ладзя, Файная шутка)
Тонкі слой
16.03.2025
Ладзя, гэта было нескладана
з9999
16.03.2025
Любую ўладу варта крытыкаваць і трымаць "на ланцугу". Інакш з яе вырастаюць лукашэнкм і гітлеры-путлеры.
9999н
16.03.2025
з9999, яны ўжо павылазілі, дапамагла крытыка ваша, а трэба было біць па мордзе
Зэро
16.03.2025
з9999, каб крытыкаваць, трэба нешта прапаноўваць
Пытанне
16.03.2025
з9999, маеш ланцуг?
БНФавец
16.03.2025
Зянон Пазняк сваёй сектанцкай верай у Трампа распісаўся ва ўласнай бездапаможнасці. Характэрна, што гэты матэрыял Пазняк напісаў у дзень, калі Трамп зрабіў чарговае злачынства супраць дэмакратыі – закрыў Радыё Свабода.
Асілку
16.03.2025
БНФавец, ай-яй-яй, а колькі беларускіх радыёстанцый зрабілі АВВА і г.зв. белбізнес?
Усё працуе
16.03.2025
БНФавец, зайшоў на сайт Радыё Свабода, усё працуе, навіны абнаўляюцца. Можа хопіць кідаць дэзу?
Пытанне
16.03.2025
БНФавец, вы з БНФ Вінцука Вячоркі?
Валерій
16.03.2025
Пытанне , Гэта я сам.
Serge
16.03.2025
Пакуль што Трамп "кашмарыць" Канаду, Еўропу, ... КНР і РФ задаволеныя ...
Жэрар
16.03.2025
Serge, нешта не бачу я задавальнення ў іх, але вам там ў Расеі відней
Карціна маслам!
16.03.2025
Зянон Пазьняк выдаў чарговы стэндвп ў сваім рэпертуары: 1. Агульная і ўсім вядрмыя банальныя абстракцыі. 2. Хлусьня ці некампетэнтнасць там, дзе Пазьняк звяртаецца да канкрэтыкі.
Поўная хлусня, што "расія перамагае ў вайне". Па-першае, Расія не перамагае, ўжо 3 гады, тузаніна на адным месцы без перамогі. І не перамагае нават цяпер, калі ягоны любімы Трамп адключае дапамогу, пад якую Амерыка падпісалася як паплечнік Украіны. Здрада, нож ў спіну ад сябра ў ваенны час, але ўсё адно Расія не перамагае. Пазьняк ілжэ.
Па-другое, Трамп разбурае агульны фронт супроцьстаяння Расіі-Мордару ў самы пікавы момант вайны. Пагражае анексіяй іншым дзяржавам. На расійска-украінскай вайне сёння сітуацыя патавая, ніхто не можа хутка перамагчы, а Трамп перабег ў лагер маскоўскіх сатэлітаў, што выклікае замілаванне ў блогера Пазьняка.
Па-трэцяе, ужо Лукашэнка чамусьці раптам стаў акупантам, а ягоная ўлада акупацыйнай, хоць перад прызначанымі выбарамі ў гадах 2020 і 2025 Лукашэнка быў разрэкламаваны Пазьняком як "гарант дзяржаўнасці Беларусі". Да таго ж адзіным гарантам, бо "акрамя яго ніхто".
Ёсць яшчэ і чацьвёртае, і пятае, але дастаткова, будзе завялікі каментар, ды і так ўжо падціскае ванітоўны рэфлекс ад такога выразнага лізання любой зладзейскай дупы. Чым большая тая дупа і чым больш смярдзіць, тым больш Пазьняк знаходзіць там мудрасці і палітэсу.
P. S. Маю спадзяванне, што гэты камент не згубіцца ў тэчцы Рэдактара НН, бо на парозе 3-ай Сусветнай мусім казаць і разумець праўду, нават калі "ашчушчэнія ня це".
Нейкае абы што
16.03.2025
Карціна маслам! , прачытайце, што вы пішаце. То "самы пікавы момант вайны", то "сёння сітуацыя патавая, ніхто не можа хутка перамагчы", "ўжо 3 гады, тузаніна на адным месцы без перамогі"? Дык пікавы ці патавы? Украіна перамагае ці фронт завіс на адным месцы? Калі фронт стаіць на месцы, украінскія войскі перамолваюцца, мабілізацыя для контрнаступу не праводзіцца, то якая перамога Украіны? Да перамогі яшчэ далёка.
Гібрыдная акупацыя
16.03.2025
Карціна маслам! , прачнуўся,! Лукашэнка не "раптам стаў акупантам, а ягоная ўлада акупацыйнай". Гэта вы вочы прадралі зранку і нарэшце прачыталі тое, што Пазьняк піша даўным даўно: што ў Беларусі даўно адбылася гібрыдная (паўзучая) акупацыя Беларусі. Лукашэнка - расейскі стаўленік, акупацыйная адміністрацыя. Знішчае ўсё беларускае на загад сваіх гаспадароў з Крамля. Вы гэтага раней не ведалі? А Пазьняк пра гэта пісаў даўным даўно.
Тое, што Лукашэнка можа быць кіраўніком толькі на гэтай тэрыторыі, Лукашэнка і сам зразумеў. А хацеў Расеяй кіраваць, для чаго і падпісаў дамову аб стварэнні саюзнай дзяржавы з РФ. Але ў Крамлі заўважылі яго імкненні і лавачку прыкрылі. З тых пор Лукашэнка вырашыў, што трэба свой кавалак зямлі трымаць у сваіх лапах. Бо толькі тут можа захаваць сваю уладу.
Гэта проста як дважды два. Што вам ніяк не зразумела да сіх пор?
Карціна маслам!
16.03.2025
Нейкае абы што , у вас там з галавой абы што? Выбачайце за пытанне. Менавіта і пікавы, і патавы момант вайны. Сёння стратэгічнай перавагі не мае ні Украіна, ні Расія. І як раз ў гэты момант, Трам парывае з паплечнікамі, спыняе выкананне амерыканскіх абавязкаў і пераходзіць на бок Расіі. Пазьняк, канешне, рады і выдае адпаведны лапідарны пост ў фэйсбуку. Сёння Лукашэнка не прызначае свае выбары, таму ўжо "улады акупацыйныя", а перад выбарамі 2020 ш Пазьняка "Лукашэнка лепшы, астатнія агенты", а перад 2025-м "Лукашэнка гарант дзяржаўнасці" і "Хто акрамя Лукашэнкі? Ніхто!"
Хто вам вінаваты, што відавочнае не ўкладваецца ў галаве?
Геніаналій амерыканскі
16.03.2025
Гібрыдная акупацыя, пісаў не пісаў. Задаўбаў ен сваей пісанінай. Зараз за вырадка Трампа піша.
leha
16.03.2025
на нн учора добры артыкул быў: першыя прызнакі старэння мозгу заўважаюцца у 44, хуткасць старэння дасягае піку ў 67. засталося толькі адно пытанне: у якім узросце праяўляецца лапідарная геніяльнасць
Зянон
16.03.2025
leha, дык я памацней цябе буду, юнак
Страшно далеки от народа
16.03.2025
Зянон, дык чаму не на фронце калі мацней юнакоў?..
Дзекабрыст
17.03.2025
Страшно далеки от народа, толькі пасля вас
да
16.03.2025
О, зянон за мировой схематоз и мировой гешефт, который должен победить зло ?
Не
16.03.2025
да, бабло пераможа зло, праўда?
Абменны фонд
16.03.2025
Каб вы так за Беларусь змагаліся, як тут клацаеце па клавішах
Nemo
16.03.2025
Нешта спадар Зянон мелачыцца. Усім трэба быць як Трамп. Даеш сёмую вашынгтонскую вобласць Беларусі.
Забытые дедом таблетки
16.03.2025
Любитель сильной руки таки нашел подходящий по размеру кулак. А слабо зигануть как маск?
Нацдэм
16.03.2025
Забытые дедом таблетки, відаць, ты п'еш нешта мацнейшае, камуняка?
Зенон Позняк: Ни белорусам, ни особенно украинцам не следует очернять Трампа
Што скажаш наконт хартыйнай дэзы пра Пуціна у халадзільніку? Верыш?
2. «Усё, што робіць і што будзе рабіць прэзідэнт Трамп, ідзе на карысць Украіны і ўрэшце можа стаць яе паратункам».
- Тут няма аргументацыі (для разумных), толькі вера (для даверлівых). "п.1. Усё, што робіць чарговы дзед - верна. п.2. Калі што не так, чытай п.1."
3. Блытае "вялікую дэмакратычную краіну" і Трампа, які фактычна знішчае і тыя дэмакратычныя каштоўнасці, і веліч краіны, яе ўплыў у свеце.
4. З аргументацыі пра сэнс дзеянняў Трампа ў Пазняка толькі "Недасьведчаным палову працы не паказваюць".
Іншымі словамі, "вы дурні, зараз нічога не зразумеце, а зразумеце толькі пасля, па выніках".
5. У каментарыях ізноў вельмі нізкі ўзровень, як інтэлектуальны, так і маральны, і штучная накрутка лайкаў і дызлайкаў.
Ніхто не разглядае сутнасць прапановы, толькі дагматычна-аўтарытарныя клікі "чытаць першакрыніцы" (дарэчы, я і так гэта раблю заўсёды), "Зянон мае рацыю" (чаму, не кажуць), "Ён наш лідар" (толькі ваш, за астатніх не кажыце).
Падтрымліваюць яго і вядомыя прапуцінскія боты (імён не называю, хто чытае каменты - той іх добра ведае). Чаму так - зразумела. Агульныя каштоўнасці Лукашэнкі - Пуціна - Трампа - Пазняка, калі прыбраць геапалітычныя і нацыянальныя супярэчанні паміж імі, будуць у "скрэпнасці", "бавоўне", аўтарытарызме, адмаўленні сучаснага свету і дыпламатыі.
Што тычыцца яго самога, шмат за што можна крытыкаваць, але называць прарасійскім чалавека, які ўсё жыццё паслядоўна папярэджвае перад Расіяй, абсурд. Зрэшты, падобна як і называць прыхільніка парламентарызму аўтарытарыстам.
Таксама хацелася б даведацца, што значыць "адмаўляць сучасны свет"? Надта абстрактна гучыць. Яшчэ было б цікава пачытаць доказы пра "прапуцінскіх ботаў". Дарэчы, чаму прапуцінскія, а не (пра)расійскія? Праблема ж не толькі ў Пуціне, а ў Расіі і расіянах, пра што дарэчы большасць жыцця кажа Пазняк.
Зараз ягоны аўтарытарызм у маім п.2 вышэй. Ён не аргументуе, як мог бы аргументаваць парламентарый, ён настойвае проста верыць Трампу і чакаць. Гэта накіравана не на людзей разумных, гэта накіравана на людзей натоўпу, сляпых прыхільнікаў.
Вы сыходзіце з догмы, што ваш лідар заўсёды правы, паслядоўны і не можа мець абсурдных поглядаў, гэта для вас аксіёма. Не. Калі з ягоных поглядаў атрымоўваецца абсурд, гэта праблема ягоных поглядаў. Так, ён разумее варожасць Расеі, але пры гэтым падтрымлівае Трампа, які фактычна ў апошнія тыдні зрабіў шмат супраць Украіны і для Расеі.
"Адмаўляць сучасны свет" - рэакцыйнасць. Лукашэнка - Пуцін - Трамп - Пазняк - усё супраць "гейропы".
Прапуцінскія - ну напрыклад, Filipp, Федзя. Паўсюдна разганяюць, якая Украіна дрэнная. А тут у іх заданне падтрымаць Пазняка. А мабыць, і жаданне, бо супадаюць агульныя ватныя каштоўнасці.
Назва прапуцінскія або прарасейскія зараз непрынцыповая, можна і так і гэтак, сэнс і задачы гэтых ботаў гэта не змяняе. У Вас фундаментальныя праблемы з логікай: можаце лічыць тэрмін "прарасейскія" больш удалым, але няма аргументаў, каб абвяргаць тое, што яны "прапуцінскія". Няўжо яны прарасейскія антыпуцінскія?
Адносна абвінавачанняў у "рэакцыйнасці", надта моцныя флэшбэкі з камуністычнай прапаганды, у тым ліку савецкай, якая гэтым тэрмінам абзывала змагароў супраць "прагрэсіўнай" савеччыны, а таксама лібералаў, кансерватараў і іншых дэмакратаў. У палітычных дыскусіях некаторых краін ЕЗ такія тэрміны не выкарыстоўваюцца.
Адносна троляў было б цікава пачытаць адмыловы артыкул з доказамі і тлумачэннем механізмаў тут, тым не менш дзякуй за адказ.
Што тычыцца прапуцінскія/прарасійскія, усё ж такі лепш канкрэтна казаць прарасійскія, бо гэта шырэй, так як Пуцін - гэта не канструктар русского мира, а яго вынік і толькі адна з праяў. Расія заўсёды была агрэсіўнай краінай. Так што адказ таксама на абвінавачанні ў "праблемах з логікай", вось тлумачэнне. Падобна, як некаторыя падманвалі, кажучы, што гэта вайна Пуціна пры гэтым часта пробуючы апраўдаць расіян тыпу "оні не такіе". Ой не, не, яны такія. І гэта не пуцінска-украінская вайна, а расійска-украінская. Бо не сам Пуцін, а Расія і расіяне напалі на Украіну і ўкраінцаў. Зрэшты, не першы раз у гісторыі, так што да Пуціна. Так што лепш не займацца самападманам, у тым ліку семантычным і пісаць адкрыта як ёсць.
Які артыкул патрэбны пра троляў? Паглядзіце суседнія артыкулы і што там пішуць тыя ж персоны.
Прарасейскі і прапуцінскі:
Больш "шырокі" тэрмін можа і заблытаць. Напрыклад, існуюць "добрыя рускія", якія супраць вайны, якую ўзначальвае Пуцін, але маюць тыя ж імперскія стэрэатыпы. Яны яўна "прарасейскія", але дакладна не "прапуцінскія". Але ж у гэтым канкрэтным выпадку я жадаў сказаць менавіта пра тых, хто цалкам за вайну. Так што ваша прапанова (дагматычным тонам) можа і падмяняць сэнсы, а не ўдакладняць іх.
Далей, калі я ўжываю тэрмін "прапуцінскі", гэта не значыць, што я тым самым аўтаматычна сцвярджаю, што вайна толькі Пуціна, а не расейскага народу, што я нібыта адмаўляю гістарычную стратэгію Расеі. Гэты Вы самі дадумалі. Я сам пра тое не сцвярджаў. Алагічна, выглядае домысламі і нават хворай мніцельнасцю.
І я прыгадаў: Вы ўжо спрабавалі навязаць тэрмін "расейскі канал" замест "Z-канал". І я ўжо тлумачыў, што гэта не выглядае добрай ідэяй.
Коратка паўтару. Проста "расейскі канал" не раскрые сутнасць дакладна. Бо іх шмат: камерцыйных, мясцовых, коцікі-сабачкі, крыпта-інфамахлярства і г.д. Тады трэба казаць "расейскі ваенны шавіністычны" або неяк падобна, каб разумець, пра што там пішуць 99% часу.
Наконт "такая назва адбельвае" або "нешта навязвае" - я не згодны. Занадта глыбокая "аналітыка".
З іншага боку, назва проста "расейскі" (і нічога больш) таксама можа інтэрпрэтавацца як "адбельванне", бо прапускае сэнс і пакідае ў назве толькі геаграфію. Ну калі ў свой час казалі б не "фашысцкі", а "італьянскі", было б лепш?
Тады не адказалі і зараз пазіцыя не выглядае больш прапрацаванай.
Мабыць, хопіць сваю асабістую тэрміналогію навязваць як нібыта лепшую? Тым больш калі яна стварае больш праблем, чым вырашае.
І так, ёсць такая пазіцыя, як свабодны чалавек маю права яе выказаць і не лічу яе "навязваннем", тым больш, што гэта проста каментары. Таксама і сам вырашу хопіць ці не. Не трэба думаць расейскімі катэгорыямі паўсюднага прымусу. "Musi to na Rusi" - як кажуць па-польску.
Прымушаць думаць / аргументаваць не магу.
Хаця сапраўды Вашая гульня/махінацыя з тэрмінамі ў тым, каб слову з шырокім сэнсам прыдаць вузкую інтэрпрэтацыю.
Напрыклад, казаць "расейскі", а разумець "расейскі імперскі шавіністычны мілітарысцкі".
Тут і дагматызм, і адсутнасць эмпатыі, бо няма нават жадання стаць на месца іншых людзей, якія не маюць загадзя вашых асацыяцый, і паспрабаваць зразумець, як для іх можа гучаць той новы тэрмін.
[Зрэдагавана]
А вось хамаватыя заўвагі пра псіхічную хваробу пакіньце сабе. Або рэдактарам, калі дапускаюць такія каментары.
Дадам, што яшчэ і ў расізм уляпаліся. Калі "расейскае" разглядаць настолькі "шырока", гэта фактычна пошук зла ў нацыянальнасці = ДНК, а не там, адкуль яно насамрэч - з імперскай ідэалогіі (якую маюць не толькі расейцы).
Тут і разумення няма, бо думка спыняецца на "а, ён рускі, ясна". А не на тым, чаму расейцы (а раней брытанцы, гішпанцы і г.д.) думаюць катэгорыямі каланізацыі і дамінавання.
Распрацоўка асабістай тэрміналогіі там, дзе яна ўжо існуе, і па сваіх асабістых правілах, з відавочнымі прабеламі ў логіцы - і ёсць адна з прыкмет таго самага.
Факт такі: Расія напала на Украіну. Пішацца пра расійскай-украінскую вайну, а не z-украінскую ці пуцінска-украінскую. І ў іншых краінах неяк няма ў гэтым сумненняў і гэта ніякая не асабістая тэрміналогія. Хіба, што ёсць жаданне даказваць, што не расіяне напалі? Тады найлепш даказвайце гэта ўкраінцам у першую чаргу.
"Пішацца пра расійска-украінскую вайну..."
Ага! Значыць, тэрмін ("расейскі") усё ж занадта шырокі, калі на практыцы патрэбна ўдакладняць (звужаць) і даваць кантэкст.
Расізм гэта не толькі пра расы, а і пра нацыянальнасці. І ўвогуле тлумачэнне чалавечых характарыстык паходжаннем. Калі вы тлумачыце з'явы назвамі нацыянальнасцей - вы шукаеце сутнасць тых з'яў менавіта ў нацыянальнасці, паходжанні, ДНК.
Іншая справа, калі сутнасць тлумачыцца не праз нацыянальнасць, а праз, напрыклад, "імперскія погляды", "традыцыі мілітарызму" і г.д.
Калі сапраўды разумееце, што сутнасць праблем не ў "расейскасці", а ў "расейскай палітычнай культуры" - тады нам тут спрачацца не аб чым. Засталося толькі прытрымлівацца тэрмінаў, якія мінімальна скажаюць тую сутнасць.
Што тычыцца рэшты, былатеце тэрміны раса і нацыянальнасць. Адносна апошняй ёсць розныя канцэпцыі, якія базуюць не толькі на этнічнасці.
Але ў вашым выпадку гэта:
а) толькі яшчэ больш пашырае і так шырокі сэнс тэрміна, розныя магчымасці разумення;
б) не адмаўляе "прамую" інтэрпрэтацыю праз паходжанне (тым больш, самі расейцы яе выкарыстоўваюць - як прыклад Пуцін, які казаў пра добрыя якасці рускіх, якія нібыта захоўваюцца ў генафондзе).
Яшчэ раз. "Расейска-украінскую вайну" Вы прыгадалі, каб дадаць кантэкст. Бо, напрыклад, калі казаць проста, як прапануеце, "расейскі тэлеграм-канал" без кантэксту, гэта дае занадта шырокія варыянты разумення. То могуць быць каналы расейскія у тым ліку камерцыйныя, мясцовыя, коцікі-сабачкі, крыпта-інфамахлярства і г.д.
Выправіць занадта агульны тэрмін можна, калі яго ўдакладніць: "расейскі ваенны шавіністычны канал", "расейскі прапуцінскі канал", "z-канал" і г.д. Або дадаць кантэкст: сказаць "расейскі канал (мы размаўляем пра расейска-украінскую вайну)".
Разважаеце не выразна, выбіраеце занадта агульныя тэрміны. Таму вымушаны шорхацца і ў выпадках, калі тыя тэрміны не адсылаюцца на сутнасць, дадаваць кастылі-"мыліцы" тыпа кантэксту або дадатковых шматслоўных тлумачэнняў.
Што тычыцца Пуціна, ён таксама казаў пра русский мир як шматкультурную і шматэтнічную з'яву, так што самі пэўна разумееце, што тэрмін "русский" у расейскай мове залежыць ад кантэксту і якраз ён у іх вельмі шырокі. А вось тэрміны "расійска-украінская вайна" канкрэтныя, або "расійская агрэсія", або "напад Расіі на Украіну". І неяк у іншых месцах у розных краінах не бачыў заўваг, што гэта "надта шырока".
Што тычыцца ўдакладненняў, а ў чым праблема дадаць прыметнік. Напрыклад няма ж праблем, калі пішацца "нямецкае выданне", хаця яно не пра коцікаў, а напрыклад палітыку. Але ж у гэтым выпадку ў вас не ўзнікае пытанне дадаваць прыметнік "палітычнае", праўда, або партыйную павязанасць, бо часта розныя газеты такую маюць? Таму тут таксама пра паслядоўнасць.
Любая тэорыя правяраецца пошукам т.зв. крайніх умоў, або выпадкаў, якія могуць яе абвергнуць (фальсіфікуюць). Я такія выпадкі пішу.
Ваша пастаянная стратэгія: адказваць толькі на тое, што пацвярджае вашую пазіцыю, а тое, што яе ломіць, ігнараваць або забоўтваць.
Напрыклад, кажаце "не хацелася ўжо развіваць чарговай падтэмы", але пасля ўсё ж развіваеце, аднак ўжо без адказу на такія выпадкі.
Гэта не сумленна. Не накіравана на пошук ісціны, а толькі на "захоўванне твару" або сваіх пазіцый.
Для прыкладу.
1. Ваша прапанова заўсёды выкарыстоўваць "расейскі канал" (1) замест "z-канал" (2) або "расейскі вайсковы шавіністычны канал" (3) ва ўмовах, калі кантэкст невідавочны - дрэнная.
Бо без кантэксту (напрыклад, у кароткіх загалоўках) такі занадта шырокі тэрмін толькі заблытвае.
Ужо мінус такой прапанове, бо альтэрнатыўныя больш дакладныя тэрміны (2 і 3) не патрабуюць дадаваць той кантэкст, яны ўжо нясуць яго ў сабе.
(2 нават лепш, бо карацейшы за 3).
Акрамя таго, вашае абвінавачванне, што тыя тэрміны (2 і 3) "дрэнныя" - нелагічнае.
Яны адсылаюць да той жа з'явы. Можаце казаць "расейскі канал (у кантэксце расейска-украінскай вайны)", можаце "z-канал" - вас зразумеюць аднолькава.
Вы можаце выбраць для сабе адзін улюблёны тэрмін сярод некалькіх сінанімічных. Вашае права.
Але не можаце прапіхваць свой суб'ектыўны выбар як нейкае агульнае правіла. "Зараз усе павінны казаць не зялёны, а светла-смарагдавы". Выглядае дагматычна.
2. Ваша прапанова заўсёды казаць "расейскі" замест "прапуцінскі" таксама заблытвае.
Аргументы тыя ж самыя.
І яшчэ адзін: такі больш шырокі тэрмін уключае ў сабе і "добрых рускіх (антыпуцінскіх)". Былі ж, працавалі і "расейскія антыпуцінскія" боты. Чыталі ж пра тое?
Я мэтанакіравана выкарыстоўваў больш дакладны тэрмін, каб выключыць магчымасць і такой нявернай інтэрпрэтацыі.
Тады навошта псаваць і заблытваць тое, што ўжо сфармулявана добра?
3. В абодвух выпадках вашыя абвінавачванні, што нібыта тым самым апраўдваецца Расея, віна перакладваецца толькі на Пуціна або на Z - ёсць вашыя домыслы.
Гэта не вынікае з таго, што сказана.
"Прапуцінскі" (у сучаснай гісторыі) = "расейскі тыповы" (ў доўгай перспектыве).
Калі нехта заўсёды чытае "прапуцінскі" як "прапуцінскі, але не расейскі" - гэта пытанне да яго паранойі, да жадання бачыць здраду і агентуру там, дзе яе няма.
Увогуле, занадта праблем у вашага падыходу да "наваяза": неабгрунтаваныя домыслы, неабгрунтаваныя абагульненні тэрмінаў, неабгрунтаваны выбар паміж сінанімічнымі тэрмінамі.
- неабавязкова калькаваць сваю пазіцыю на іншых. Тым больш, што спачатку наракаеце на адсутнасць развіцця адной з падтэм, а пазней наракаеце на яе развіццё. І так дрэнна, і так дрэнна для Вас. Але тут хіба выяўляецца сутнасць мэты, якую бачна і пад іншымі артыкуламі.
1. Таму, лаканічна, каб не наракалі, што ідзе забоўтванне. Лічу, варта пісаць, што расійскі/расейскі - гэта расійскі/расейскі, а не гуляць у эўфемізмы і прыкідвацца, што Расія і расіяне тут ні пры чым, асабліва з улікам далей слабой свядомасці расейскай праблемы сярод беларусаў. І каб не скарачаць толькі да адной падзявы (напрыклад праблема не толькі ў Пуціне - пра што казалася на пачатку).
І паслядоўна, калі французскія ці нямецкія газеты называюцца сваімі імёнамі, расейскія рэсурсы таксама варта. Дарэчы, калі карыстацца вашай логікай, можна было б напісаць, што гэта тэма ўзнікла каб забаўтаць, а менавіта Вы яе выцягнулі ў пэўным моманце.
2. Каб не "забоўтваць", вяртаемся да пачатковай тэмы, а менавіта таго, што абодва (ці нават больш) бакі хамаватыя і некультурныя ў каментарах. Зрэшты, адзін з адрэдагаваных вашых каментароў - прыклад гэтаму. Што прыйшлося даказаць.
*Пры тройцы, не В а У.
Вы нават не спрабавалі разгледзіць і контраргументаваць.
Каб абвергнуць "А", трэба паказаць "не А", а не паўтараць нейкае сваё нерэлевантнае або ўскосна рэлевантнае "B".
Або не ўсё разумееце (але тады прынята ўдакладняць), або наўмысна ўключаеце "неразумеючага".
Ладна, гэта таксама пазіцыя чалавека ў дыскусіі і яе вынік.
PS. Прыём ad personam лепш не выкарыстоўваць у дыскусіі, асабліва так часта.
Злоўжываеце назвамі лагічных памылак і маніпуляцый. Назваць разумныя словы ці фразу з латыні не дастаткова, трэба яшчэ разумець, ці рэлевантна іх выкарыстоўваць.
Мабыць, і пойдзе дзеля наіўных з вашай групы падтрымкі, але не тут.
"Даволі падобныя думкі" - прыём "сам дурак". Толькі пад выглядам "культуры".
У вашым паведамленні два сказа - і дзве маніпуляцыі.
Вы самі ведаеце, што трэба, каб вярнуцца непасрэдна да сутнасці. Вышэй ёсць мой падрабязны разбор вашага "наваяза" з п.гл. логікі, па пунктах 1,2,3.
Разбор па сутнасці павінен працаваць з тымі ж тэрмінамі: "z-", "пуцінскі", "расейскі", а не скокамі ўбок і вадой пра "французскія ці нямецкія газеты" ці яшчэ што.
- трапна, якраз мой каментар пад вашым быў на пачатку пра адсутнасць культуры сярод каментатараў. І вашымі каментарамі Вы гэта пацвердзілі.
Культура гэта не толькі адсутнасць відавочнай лаянцы, тыкання. Гэта і культура дыскусій.
Фармальная ветлівасць можа хаваць глумлівасць, хамства. Па-сутнасці, Ваш апошні сказ гэта дрэнна схаванае хамства - абвінаваціць, не даказваць. Тут і панты - маўляў, я галоўны тут, не маю неабходнасці нешта аргументаваць, сказаў - значыць, факт.
Культура гэта і чэснасць, паслядоўнасць, гульня па правілах у дыскусіях. Культурны чалавек не будзе ўзмацняць сваю пазіцыю стварэннем ананімных клонаў нібыта ад другіх людзей. А калі бачыць аргумент, на які не можа адказаць, не "уключае сляпога".
Тым самым, не бачу ў Вас культуры. І, заўважце: я, у адрозненне, аргументаваў.
Але ясна, што гэты кпін ад Вас і каб перавесці фокус з сутнасці.
А сутнасць: Вы ведаеце маё паведамленне з аргументамі па пп.1,2,3. Вы ведаеце пытанне "Ці культурны Зянон Пазняк".
Вы пастаянна пазбягаеце іх. Як ватнік, якога пытаюць "Чый Крым".
А можа праблемы ў (не)разуменні (ignoratio elenchi) бяруцца з таго, што як вышэй адзначалася (strwaw man) пішаце "Вы сыходзіце з догмы, што ваш лідар заўсёды правы..." (хаця 1. не сыходжу з догмы і 2. гэта не мой лідар і 3. не лічу яго заўсёды правым), "Ваша прапанова (...) (2) расейскі вайсковы шавіністычны канал" (не, бо тая канкрэтная прапанова ваша, хаця, калі ласка, можна карыстацца, хоць з такой таўталогіяй), "Вы ставіце кропку" (толькі ў форме пунктуацыйнага права) і так далей, у шматлікіх каментарах, а пазней будуеце далейшы наратыў на беспадстаўных і мыльных домыслах. Самі прыдумалі, напісалі і самі адказалі - крыху як маналог.
А калі не пагаджаецеся, пішаце: "У Вас фундаментальныя праблемы з логікай", "няма аргументаў", або нават намякаеце на шызафрэнію ці пасрэдна спрабуеце прыраўняць да г.зв. ватніка, замест проста прызнаць і культурна(sic!) напісаць, што маеце іншы пункт гледжання. Можаце як у выпадку першага сказу на самым версе не адказваць мне, але самому задумацца над гэтым.
Прызнамся, што можа з і майго боку варта было яшчэ больш зразумела распісаць некаторыя аспекты, бо спрабаваў і лаканічна, і крыху шырэй, ды дадаць пару думак, але ж гэта каментары, а не даклад ці тым больш артыкул. Ды і шчыра кажучы, з улікам тону вышэйшых каментароў, няма такой ахвоты. У асяроддзі няма звычкі слухаць, як "тыкаюць", бо гэта лічыцца супраць этыкету.
Таму, каб не "забоўтваць" і "пазбягаць" (звярніце ўвагу, вашы словы), канкрэтна, з чаго пачыналася: узровень культуру ў каментарах (бачна які) і ў прызнанні, што не толькі адныя, а некультурныя розныя бакі (тут мая пазіцыя) - кансэнсусу няма.
Адносна стаўлення Пазняка да Расіі, збольшага хіба згода.
Адносна выкарыстання тэрмінаў папусцінскія і "z-..." замест прарасейскія - розныя пазіцыі і меркаванні.
Ці розныя пазіцыі - гэта нармальна і натуральна? Так. Ці гэта нагода каб хаміць? Не. Гэта маё меркаванне з якім таксама можаце не пагаджацца.
З пункту гледжання логікі гэта "абсурд", толькі калі мы маем догму (аксіёму), што Пазняк нібыта заўсёды паслядоўны, неабсурдны, ніколі не можа выказваць сцвярджэнні, якія супярэчаць адно другому. Толькі тады мы можам абвергнуць сказанае і сказаць "абсурд".
Але калі дапусціць, што ён звычайны чалавек, які "не заўсёды правы", то можа быць і так, што ў адным месцы ён супраць Расеі, а ў другім - за (на мой погляд, сыграў і на яе карысць, праз падтрымку Трампа, якім маніпулюе Пуцін).
Яшчэ раз. Мы можам сказаць "гэты компас не можа адначасова паказваць і на поўнач, і на поўдзень. Калі сцвярджаеце тое, гэта абсурд". А пра чалавека такое сказаць не можам. "Ён кажа А і "не А". Гэта абсурд". Можа толькі той, хто верыць у абсалютную правату таго чалавека.
Так ясна?
- "Ваша прапанова заўсёды выкарыстоўваць "расейскі канал" (1) замест "z-канал" (2) або "расейскі вайсковы шавіністычны канал" (3)"
Варыянт 3 мой. Не "(1 замест 2) або (3 замест 2)".
І гэты варыянт 3 раней Вам таксама не падабаўся. Аргументавалі казаць проста "расейскі".
Далейшай сутнасці маіх разважанняў гэта непаразуменне не змяняе і не абвяргае.
- Пра кропкі і пунктуацыю не зразумеў.
Астатняе выглядае агульнымі разважаннямі і "вадой". Ну так, могуць існаваць розныя меркаванні, людзі не заўсёды культурныя. Сэнс у гэтых банальнасцях, калі сутнасць ізноў прапушчана?
А істотнае - што можа абвергнуць вашую тэрміналогію-наваяз, Вы ведаеце дзе. Як і пытанне "Ці культурны Зянон Пазняк".
А чаму я нават павінен (!) прызнаваць, калі я не згодны з такой фармуліроўкай?
Вы прыходзіце, ігнаруеце галоўнае, што я напісаў (спачатку было 5 пунктаў па сутнасці заявы З.П., ізноў "уключыць сляпога") і чапляецеся да мінорных нюансаў таго тэксту: навязванне свайго наваязу і маніпуляцыяй з распыленнем адказнасці пра культуру.
Вы кажаце, што "абодва (ці нават больш) бакі хамаватыя і некультурныя ў каментарах".
Гэта гучыць як словы Трампа, які кажа пра абодва бакі вайны і не выдзяляе агрэсара і ахвяру. І нават больш абвінавачвае Украіну і яе лідара, але пра Расею маўчыць.
Калі агрэсар супакоіцца, то і пытання вайны не будзе.
І калі мы і тут падумаем пра першакрыніцу гэтых сварак вакол Зянона, мы яе знойдзем у некультурных выпадах Пазняка. Калі ён супакойваецца і маўчыць, і прэтэнзіі да яго паціху сціхаюць і забываюцца.
Частка таго, што Вы лічыце хамствам, ёсць сатыра, сарказм.
Частка - адказ на яго ўзроўні. Ён кажа "істота", "нішто", тут яму (пад гэтым артыкулам) вяртаецца "шкодны прыду*ак".
Культурна гэта? Не. Ці размаўляў бы я сам так? Не. Магу я зразумець людзей, якія так робяць? Па форме - не, па крыніце праблемы - яны маюць рацыю.
Што рабіць? Як з вайной: калі агрэсар, у даным выпадку вербальны, супакоіцца, а ў ідэале выбачыцца перад сваімі ахвярамі, - тады пытанне каляпазняковых лаянак знікне.
Так што хамства хапае, але разглядаць яго абстрактна без разумення прычын - тое ж самае, як разглядаць вайну як нейкую з'яву, якая здарылася нібыта сама па сабе, і не бачыць яе крыніц і рашэння.
Пра "абсурд" адказ атрымалі? І? Ізноў прапусціць нязручнае для сабе?
Сутнасць пра ваш наваяз - вы ведаеце, дзе я напісаў.
Вяртаючыся да тэмы, маеце абсалютнае права не пагаджацца з "давайце быць аб'ектыўнымі і таксама адзначыць колькі тут хамаватых каментароў у бок Пазняка" ды што розныя бакі сваркі хамяць, хаця гэта выдатна бачна ў каментарах (вашых таксама, асабліва зрэдагаваным), аднак таксама маеце права гэта "ігнараваць", абмінаць "незручнае для сябе", "уключаць сляпога" і "забоўтваць". Не хочаце прызнаваць, калі ласка, але тады не варта губляць час на "забоўтванне".
"Што тычыцца яго самога, шмат за што можна крытыкаваць, але называць прарасійскім чалавека, які ўсё жыццё паслядоўна папярэджвае перад Расіяй, абсурд."
Аналіз падрабязны, я прывёў яго вышэй.
Па сутнасці Вы не спрачаліся.
Калі Вы вяртаеце аналагічную прэтэнзію да мяне, Вы не аргументуеце. Гэта проста выпад.
Пра "расейска-украінскую вайну" і "кропку" я не зразумеў нічога. Гэта ўсё пры неабходнасці даказваецца. Ці Вы і гэта аспрэчваеце?
Пра маё нібыта хамства у Вас толькі адзін прыклад. І тое я двойчы падрабязна растлумачыў (зараз хлусіце, што ігнараваў).
Па сутнасці тлумачэнняў Вы і тут не каментавалі і не спрачаліся.
Глядзіце: вось проста зараз +2 новых выпадкі, калі Вы ігнаруеце аргументы па сутнасці.
+ Маё падрабязнае паведамленне пра Ваш наваяз - вы ведаеце, дзе я напісаў.
І яшчэ працытую: "А чаму я нават павінен (!) прызнаваць, калі я не згодны з такой фармуліроўкай?".
У рэшце рэшт, ці палітык, які найбольш вядомы са сваёй антырасійскай пазіцыі з'яўляецца прарасійскім? У рэшце рэшт ці можна пагадзіцца з думкай, што ў каментарах не толькі адзін бок паводзіць сябе некультурна?
PS. "Аналіз - метад навуковага даследавання шляхам разгляду асобных бакоў, уласцівасцей, састаўных частак чаго-н. і процілегласць сінтэз.". З гэтай цытатай таксама можаце не пагаджацца.
А я так не казаў. Вы амаль тыдзень спрачаецеся, але ў тым маім першым паведамленні не было слова "прарасійскі".
Я казаў пра "агульныя каштоўнасці Лукашэнкі - Пуціна - Трампа - Пазняка, калі прыбраць геапалітычныя і нацыянальныя супярэчанні паміж імі".
Вось так. Вывучылі пачатак спісу лагічных хібаў, але самі выкарыстанне таго "Straw man" у сябе не заўважылі. Абвяргайце сцвярджэнне, якое самі прыдумалі.
"У каментарах не толькі адзін бок паводзіць сябе некультурна" - я падрабязна адказваў на тое, але Вы "ўключылі сляпога". Вярніцеся і пракаментуйце, калі пытанне яшчэ актуальнае.
А такі паўтор з ігнараваннем значнай часткі аргументацыі, якая ўжо была, ёсць непавага да субяседніка і ўвогуле да працэдуры, чэснасці і ісціны. Пытацца, прапускаць адказ, а пасля ізноў пытацца.
Два сказа таксама могуць з'яўляюцца аналізам, чаму не? Я падрабязна разглядаў тыя вашыя тэрміны і іх сэнсавыя нюансы пры розных відах выкарыстання.
І я менавіта з навуковым падыходам разглядаю тэорыі (міні-мадэлі рэальнасці, да якіх можна аднесці і сцвярджэнні-версіі ў дыскусіях). Казаў Вам пра неабходнасць фальсіфікуемасці, што значыць магчымасці праверкі тэорый (мадэлей, версій) на на іх "межах", дзе яны могуць быць абвергнуты. Калі нехта пазбягае таго, яго "неабвергаемая" тэорыя з'яўляецца псеўданавуковай і носіць такую ж нізкую каштоўнасць і карыснасць, як, напрыклад, астралогія.
І Вы са сваім падыходам прапускаць тыя аргументы, што могуць абвергнуць, наўмысна або не, застаёцеся на ўзроўні астралогій або рэлігій.
Накідалі 7 або больш новых пытанняў. Каб я абараняўся і апраўдваўся, ага. Ёсць такая тактыка, разумеем яе. Але не паважаем :) Разбярыцеся з тым, што ўжо сказана.
І паводзьце сабе культурна: калі жадаеце адказаў, самі адказваеце. Абодва бакі ў дыскусіях роўныя, не трэба пастаянна лезці з "тут пытанні задаю я, а адказваю выбарачна".
А человек в комментах НН с ником "Усё правільна кажа Пазняк" очередной раз засвидетельствует своё одобрямс.
Украина сама себя сливает причем регулярно. Трамп тут ни при чем.
Можа хопіць кідаць дэзу?
1. Агульная і ўсім вядрмыя банальныя абстракцыі.
2. Хлусьня ці некампетэнтнасць там, дзе Пазьняк звяртаецца да канкрэтыкі.
Поўная хлусня, што "расія перамагае ў вайне".
Па-першае, Расія не перамагае, ўжо 3 гады, тузаніна на адным месцы без перамогі.
І не перамагае нават цяпер, калі ягоны любімы Трамп адключае дапамогу, пад якую Амерыка падпісалася як паплечнік Украіны.
Здрада, нож ў спіну ад сябра ў ваенны час, але ўсё адно Расія не перамагае. Пазьняк ілжэ.
Па-другое, Трамп разбурае агульны фронт супроцьстаяння Расіі-Мордару ў самы пікавы момант вайны. Пагражае анексіяй іншым дзяржавам.
На расійска-украінскай вайне сёння сітуацыя патавая, ніхто не можа хутка перамагчы, а Трамп перабег ў лагер маскоўскіх сатэлітаў, што выклікае замілаванне ў блогера Пазьняка.
Па-трэцяе, ужо Лукашэнка чамусьці раптам стаў акупантам, а ягоная ўлада акупацыйнай,
хоць перад прызначанымі выбарамі ў гадах 2020 і 2025 Лукашэнка быў разрэкламаваны Пазьняком як "гарант дзяржаўнасці Беларусі". Да таго ж адзіным гарантам, бо "акрамя яго ніхто".
Ёсць яшчэ і чацьвёртае, і пятае, але дастаткова, будзе завялікі каментар, ды і так ўжо падціскае ванітоўны рэфлекс ад такога выразнага лізання любой зладзейскай дупы. Чым большая тая дупа і чым больш смярдзіць, тым больш Пазьняк знаходзіць там мудрасці і палітэсу.
P. S. Маю спадзяванне, што гэты камент не згубіцца ў тэчцы Рэдактара НН, бо на парозе 3-ай Сусветнай мусім казаць і разумець праўду, нават калі "ашчушчэнія ня це".
Дык пікавы ці патавы? Украіна перамагае ці фронт завіс на адным месцы?
Калі фронт стаіць на месцы, украінскія войскі перамолваюцца, мабілізацыя для контрнаступу не праводзіцца, то якая перамога Украіны?
Да перамогі яшчэ далёка.
Лукашэнка не "раптам стаў акупантам, а ягоная ўлада акупацыйнай". Гэта вы вочы прадралі зранку і нарэшце прачыталі тое, што Пазьняк піша даўным даўно: што ў Беларусі даўно адбылася гібрыдная (паўзучая) акупацыя Беларусі. Лукашэнка - расейскі стаўленік, акупацыйная адміністрацыя. Знішчае ўсё беларускае на загад сваіх гаспадароў з Крамля.
Вы гэтага раней не ведалі? А Пазьняк пра гэта пісаў даўным даўно.
Тое, што Лукашэнка можа быць кіраўніком толькі на гэтай тэрыторыі, Лукашэнка і сам зразумеў. А хацеў Расеяй кіраваць, для чаго і падпісаў дамову аб стварэнні саюзнай дзяржавы з РФ.
Але ў Крамлі заўважылі яго імкненні і лавачку прыкрылі. З тых пор Лукашэнка вырашыў, што трэба свой кавалак зямлі трымаць у сваіх лапах. Бо толькі тут можа захаваць сваю уладу.
Гэта проста як дважды два. Што вам ніяк не зразумела да сіх пор?
Менавіта і пікавы, і патавы момант вайны.
Сёння стратэгічнай перавагі не мае ні Украіна, ні Расія.
І як раз ў гэты момант, Трам парывае з паплечнікамі, спыняе выкананне амерыканскіх абавязкаў і пераходзіць на бок Расіі.
Пазьняк, канешне, рады і выдае адпаведны лапідарны пост ў фэйсбуку.
Сёння Лукашэнка не прызначае свае выбары, таму ўжо "улады акупацыйныя", а перад выбарамі 2020 ш Пазьняка "Лукашэнка лепшы, астатнія агенты", а перад 2025-м "Лукашэнка гарант дзяржаўнасці" і "Хто акрамя Лукашэнкі? Ніхто!"
Хто вам вінаваты, што відавочнае не ўкладваецца ў галаве?